glc-forum

Хлопчато-бумажными пропитанные солью, получался панцырь. А где прочитал что ацтеки с детства учились владеть дубинкой и атлатлом, ну дубинкой это понятно, я тоже с детства умею, а атлатлом, где узнать об этом?

[GLC]ZA писал(а):Хлопчато-бумажными пропитанные солью, получался панцырь. А где прочитал что ацтеки с детства учились владеть дубинкой и атлатлом, ну дубинкой это понятно, я тоже с детства умею, а атлатлом, где узнать об этом?

Да, у Кинжалова с Беловым этого нет. Это было опять-таки в Терре Инкогните. А верить этому я склонен оттого, что подключаю и просто логический анализ. Есть гипотеза, что остров Астлан - чуть ли не Куба. Но прародина ацтекской верхушки нас в данном случае не совокупляет. Для нас важнее то, что основная масса будущих науа пришла откуда-то с севера. Похоже, что из штатовских прерий. Какая живность там водится - тебе известно. А мустангов нет, их ещё не завезли, а на своих двоих ни от бизона, ни от степного гризли далеко не убежишь. Т.е. валить их надо сразу, одним махом. Причём - в одиночку, ведь толпу зверь не подпустит. А у одного дротика при атлатловом способе запуска уж всяко больше шансов выполнить задачу, чем у одной стрелы.

Но охотились ведь всегда кучкой, минимум 5 человек. В африке кстати племена когда на слона охотились (или носорога не помню) использовали стрелы, один завлекал добычу другие стрелы пускали и убивали ведь.

Но охотились ведь всегда кучкой, минимум 5 человек.

Всё зависит от дичи. Одиночный зверь кучку не подпустит. А стадо (в бизоньем случае) - это ведь не беспорядочная толпа. В центре доминанты и самки с детёнышами, на периферии - молодые, но достаточно крепкие и быстрые самцы. И опять же, наблюдают. Группа незаметно не подберётся, подпустят только одного, максимум - двоих. Двух стрел явно недостаточно для уверенного завала.

В африке кстати племена когда на слона охотились (или носорога не помню) использовали стрелы, один завлекал добычу другие стрелы пускали и убивали ведь.

Ну так это же совсем другой расклад. Слон - это такая гора мяса, что хватит всей деревне и не на один день. Т.е. есть ради чего и всей деревне прогуляться и потрудиться. Тут расстояние, на которое успеет отойти подранок, непринципиально, критичнее безопасность работы, а посему отравленные стрелы вне конкуренции. А вот более мелкая добыча не должна уйти далеко - ведь задача охотников - накормить свои семьи, а не падальщиков.

Всё зависит от дичи. Одиночный зверь кучку не подпустит. А стадо (в бизоньем случае) - это ведь не беспорядочная толпа. В центре доминанты и самки с детёнышами, на периферии - молодые, но достаточно крепкие и быстрые самцы. И опять же, наблюдают. Группа незаметно не подберётся, подпустят только одного, максимум - двоих. Двух стрел явно недостаточно для уверенного завала.

Новая инда (а именно они на бизонов ходили) так вот я не слышал и не видел (в фильмах) чтобы они с копьями были, луки и томагавки (огнестрел не в счет).
Мне кажется очень сильно что читал о том что на бизона 3-4 стрел хватало.

Тут расстояние, на которое успеет отойти подранок, непринципиально, критичнее безопасность работы, а посему отравленные стрелы вне конкуренции

Так вот именно что один бегал и дразнил живность чтоб не убегала.

Новая инда (а именно они на бизонов ходили) так вот я не слышал и не видел (в фильмах) чтобы они с копьями были, луки и томагавки (огнестрел не в счет).
Мне кажется очень сильно что читал о том что на бизона 3-4 стрел хватало.

Правильно. Иногда хватало и одной. Но это уже сиу и им подобные. А главное - конные. Лучник скачет параллельным курсом с той же скоростью и на смехотворной дистанции (гораздо меньшей, чем бросок дротика атлатлом), с которой имеет хорошие шансы всадить стрелу в убойное место. Промазал - не беда, ускачет и повторит попытку, стрел много. Пешему так не сработать, да он и не рискнёт настолько приблизиться. Дротик же даже с предельной (по меткости) дистанции гораздо убойнее. Следовательно - больше шансов завалить или ранить настолько серьёзно, чтобы обезопасить себя от его рогов. Да и при неудаче преследующий мазилу разъярённый бизон схлопочет от его товарищей опять-таки дротик, а не стрелу, и это здорово повышает шансы мазилы уцелеть.

Так вот именно что один бегал и дразнил живность чтоб не убегала.

С одиночным слоном или носорогом такой номер ещё может пройти. Носорог, кстати, подслеповат и метров с 20 не отличит замершего стоящего человека от дерева. А у слона плохая маневренность - представляешь инерцию этой туши? И учти, негры - как раз спецы по мегафауне. Но на буйволов они охотились совсем иначе. И считали их самой опасной дичью в саванне.

Спасибо за вводный урок. Найду чего еще дальше поспорим

[GLC]ZA писал(а):Спасибо за вводный урок. Найду чего еще дальше поспорим

Это завсегда пожалуйста. Кстати, несколько ранее я уже обмолвился, что сильная стрельба нынешних сиу была бы вполне уместна для хайда, поскольку уж эти-то ребята обитали на побережье и в китовом усе для сильных роговых луков недостатка не испытывали. То же относится и к эскимосам, когда доберёмся до них. А для русских явно напрашиваются алеутские и эскимосские туземные войска.

Эскимосы вот как раз и владели копьем, точнее гарпуном, а о луках я не слышал, для меня вобще открытие что у них луки были.
Кстати косоглазие им не мешало точно стрелять (к хайда тоже относится)?

Эскимосы вот как раз и владели копьем, точнее гарпуном, а о луках я не слышал, для меня вобще открытие что у них луки были.

Копьё и гарпун хороши на кита, моржа или в качестве оружия последнего шанса против медведя. Но песцов, небольших тюленей и оленей карибу (основная пища канадских и аляскинских эскимосов) удобнее добывать стрелой - тем более, что лук сильный. Кроме того, с 11 по 13 вв. эскимосы занимали территории гораздо южнее. Собственно, как раз передвижка индейцев под их натиском к югу и привела к вторжению науа в долину Мехико. Скрелинги из исландских саг - это как раз эскимосы, а вовсе не индейцы. И там скрелинги действуют против скандинавов главным образом стрелами.

Кстати косоглазие им не мешало точно стрелять (к хайда тоже относится)?

Ну, монголам же не мешало.

Интересные факты, не знал.

Монголы хороший пример

Интересные факты, не знал.

Как-нибудь попозже я подумываю открыть в исторической ветке тему про Винланд. Там тогда разберём подробнее.

Монголы хороший пример

Не говори. Тем более, что в сравнении с ними англичане - и те нервно курят в сторонке.

Да ты у нас историк, вопрос, не хочешь на сайте статьи исторические выкладывать?

[GLC]ZA писал(а):Да ты у нас историк, вопрос, не хочешь на сайте статьи исторические выкладывать?

Сейчас на это катастрофически не хватает времени. Но как-нибудь попозже - почему бы и нет?

Хорошая новость

У меня вопрос насчёт внешнего вида индейцев в ЗА. Они же ведь были голы по пояс(так они выглядят во многих фильмах), но в ЗА на них какие-то наряды, у хайды вообще серые люди. И ещё, в ЗА нету ни одного негра, а в Америки рабы были неграми

В фильмах конечно есть правда, но в основном лажа, пример: если бы терминатор (шварц) был бы в шубе и шапке ушанке хрен бы он был популярный, а так он в кожанке или торс голый и мускулами поиграл, уже считают его крутым и бегут посмотреть на ЧЕЛОВЕКА ГОРУ, а не на ЧЕЛОВЕКА В ШУБЕ.
Безбашенный может меня исправит.

А негоров нету, тк рисовать никто не рисовал, в ДН кстати негры есть.

В фильмах конечно есть правда, но в основном лажа, пример: если бы терминатор (шварц) был бы в шубе и шапке ушанке хрен бы он был популярный, а так он в кожанке или торс голый и мускулами поиграл, уже считают его крутым и бегут посмотреть на ЧЕЛОВЕКА ГОРУ, а не на ЧЕЛОВЕКА В ШУБЕ.
Безбашенный может меня исправит.

И это тоже, конечно. Более того, на Гаити карибизированные араваки касика Каонабо (единственные, кто оказал испанцам достаточно серьёзное сопротивление) перетягивали руки ремёнными браслетами для подчёркивания рельефа мускулатуры - т.е. откровенно рисовались и брали на понт. Поэтому не вижу оснований исключать такую же мотивацию и для североамериканских племён. Но с другой стороны - не будем забывать также о климате и соображениях бронезащиты. От пули, допустим, толстая кожанка не спасёт, что и привело в конце концов к отказу от "бронежилетов" (как раз этот период и отражён в фильмах), но стрела с костяным или кремнёвым наконечником, выпущенная из слабого деревянного лука - совсем другое дело. Если уж ацтеки терпели свою тропическую жару в толстых ватных панцирях (жить-то охота), то более северным племенам сам бог... тьфу, Великий Дух велел. А хайда жили ещё севернее - тут уж и летом не особо-то голышом побегаешь. Да и деревянная броня требовала более мягкой одёжки в качестве подкладки. Кольчуги и кирасы тоже ведь носились не на голом теле. Так что в целом одетость индейцев я считаю исторически оправданной. Правильно ли подобрали им ожёжку разработчики игры - это уже другой вопрос.

А негоров нету, тк рисовать никто не рисовал, в ДН кстати негры есть.

Видимо, их не ввели во избежание чрезмерного усложнения игры. В Северной Америке негры нигде и никогда не фигурировали в качестве самостоятельной нации, а у всех участвующих в игре наций есть свои крестьяне, способные выполнять все работы, так что рабы в игре не очень-то и нужны. В Южной Америке и на вест-индских островах сообщества беглых негров возникали, но эти регионы в игре не отражены. В случае разбивки ЗА на серию самостоятельных игр-модов с более узкими сюжетными рамками для каждого будет напрашиваться, конечно, и такой мод.

А как насчёт инков? они разве стали бы в 40градусную жару носить кольчуги?

Расим писал(а):А как насчёт инков? они разве стали бы в 40градусную жару носить кольчуги?

Если бы они у них были - то смотря какой род войск и смотря где. Тяжёлой пехоте, предназначенной для рукопашки, деваться некуда. Жара, не жара - жить-то охота. Трофейные испанские латы они носили, как и сами испанцы. Другое дело, что для тропического климата шмотки шьются из других тканей и предусматривается воздушная вентилляция. Это в низинах. А в высокогорье, конечно, попрохладнее - всё-таки высотная поясность. Там есть места, где сразу же поймёшь, почему немцы не взяли Москву.